只因为世界多过一个人，经济学的困难上升何止百倍！要解决人与人之间的竞争，我们的社会发明了制度。 制度有多种，市场是其中之一，是经济学最常谈及而篇幅又是最大的。 从今天「新制度经济学」（New Institutional Economics）的角度看，传统是过于重视市场这个制度了。 好些非市场的制度也普及，很有趣味，但在新制度经济学兴起之前，「非市场」不受重视。 六十年代兴起的新制度经济学是我和几位师友搞起来的。
尊重传统，对制度的分析这本书也是先论市场。 然而，因为数十年来我自己的研究都集中在新制度经济学的范畴内，对市场的分析免不了要加上一些新观点。
一提起交易，我就想到经济学鼻祖斯密在一七七六年发表的《原富》其中的两段至理名言。 这两段话我在本书的第二章翻译了出来，读者要读后再读，细心地衡量、考虑一下。
是的，以交易而交征利，与没有交易相比，个人的利益增加大得惊人，往往以千、万倍计。 但这庞大的利益增加，主要是由于每个人专业生产，然后交易。 不谈生产而单论交易，利益还是有的，但比起有专业生产的存在，其交易的利益少得多，甚至微不足道。 我们还没有分析生产的问题，还没有介绍成本的概念，所以这里分析的交易，是没有生产的交易理论。 我们要到《经济解释》的第二卷才把专业生产加入交易来分析。 没有生产的交易，大家有利可图，主要是因为大家对物品的边际用值（marginal use value）
不同。 一个苹果，甲的边际用值是八毫，乙的边际用值是一元三毫， 如果苹果在甲的手上，那么若能在八毫以上卖出，他愿意售出，而乙方则在一元三毫之下愿意买入。 假若双方以一元（换值，exchange value）成交，甲的盈利是二毫，乙的盈利是三毫──后者是乙的消费者盈余了。 以一元成交，甲与乙对那苹果的边际用值都是一元。 不然的话，边际用值不同他们会再议价。 边际用值相同，等于一元市价，就再没有议价的空间了。 那是说，市价（换值）一元，甲乙双方的边际用值也是一元，就成为每个消费者的边际用值与市价相等。 这就是大名鼎鼎的市场均衡（market equilibrium），也达到了那重要的帕累托情况（Pareto Condition）。 这情况在本书内将会分几次逐步阐释。
上文以一个苹果为例，对「边际」的处理不够清楚。 且让我把苹果的数量加大，重复以上的分析，好叫读者能看得明白，因而带到其它比较重要的小节上去。
假如整个市场只有甲、乙二人，苹果的总供应量只有六个。 如下是甲与乙的需求曲线：
| 苹果数量 | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 甲的边际用值 | \$1.00 | \$0.90 | \$0.80 | \$0.70 | \$0.60 | \$0.50 |
| 乙的边际用值 | \$2.00 | \$1.60 | \$1.20 | \$0.80 | \$0.40 | \$0.00 |
因为每个需求者赚取最大私利都要把自己的边际用值与价格看齐，需求定律可以看为边际用值与需求量的负面联系──负者，一降一升也。 上述的数字是我随意放进去的，除了量越高边际用值越低的规律，没有其它刻意的安排。
现在假设六个苹果皆为甲所有，他的边际（第六个）用值是\$0.50；乙没有苹果，他第一个的边际用值是\$2.00。 这样，高于\$0.50，甲愿意供应出售；低于\$2.00，乙愿意购买。 甲出售苹果，其边际用值上升；乙购入，其边际用值下降。 大家边际用值相等之点，是\$0.80。
这是甲出售四个──6，5，4，3；乙购买四个──1，2，3，4。 在有竞争的情况下（为了简化，其它的买或卖的竞争者只是在旁观望，见有利可图才加入），成交价是\$0.80， 这等于甲与乙的边际用值了。
互相交征利的结果，甲所获的总利是\$0.60：（\$0.80-\$0.50）+（\$0.80-\$0.60）+（\$0.80-\$0.70）。 乙所获的总利是\$2.40，他的消费者盈余：（\$2.00-\$0.80）+（\$1.60-\$0.80）+（\$1.20-\$0.80）。 在成交价（市价，即换值）\$0.80的「均衡」交易中，乙购买四个，甲留两个为己用，总量是六个。
在以上的简单例子中，我们可以看到几个比较重要的含义。
（一）购买量永远等于出售量等于成交量。 上述的例子，此三量都是四个。 但\$0.80之价，总需求量是甲二乙四，共六个。 总供应量也是六个。 在均衡的情况下，需求量与供应量相同，但成交量与需求量或供应量是不同的。 完全没有成交，需求量或供应量都可以很大。
（二）不谈生产，市场的每一个人都是需求者与供应者兼于一身的。 无论我拥有什么，价低我需求，价高我供应。 例如，我收藏寿山石章成癖。 价够低，我买入；价够高，我可以全部卖给你。
（三）在均衡下，市价等于市场每个人的边际用值。 若不等，在没有交易费用（包括讯息费用）的情况下，市场的参与者若再议价，增加交易，必定更有利可图。 有利可图而不图，就违反了帕累托情况。
帕累托（V. Pareto，1848-1923）是个顶级的意大利经济学者。 他说：资源的使用及物品的交易可以达到一个情况，在这情况下不可能再使一个人得益而没有其它人受损。 换言之，要是这情况不达到，我们总可以改变资源的使用或市场的交易， 而使社会起码一个人得益而没有其它人受损──这也等于可使整个社会的人得益。 这是最基本的帕累托情况的说法。 自交易费用（transaction costs）的分析兴起后，这情况变得博大湛深。 这是后话，按下不表。
（四）从以上的简单例子可见，甲与乙是竞争多要苹果。 市场是一个解决办法：价高者得。 边际用值高于价者，会多购买；低于价者，会出售。 得者为胜，弃者为负，而胜负双方皆有利。 价于是成为一个决定谁胜谁负的准则。 阿尔钦说：价格决定什么比什么决定价格重要。 此乃大师之见也。
（五）也是从上述例子可见，两个竞争者的需求曲线都是向右下倾斜的。 若其中一人的需求曲线是向右上升，把苹果作为吉芬物品，违反了需求定律，那么交易就不可能成事。 这是因为曲线向右上升的那位仁兄，老早就将所有苹果占为己有，断不会以交易卖出来。 原则上，一个人的需求曲线可以某部分向右上升，另一部分向右下倾斜。 然而，凡有交易，必定是在向右下倾斜的那部分发生。 所以我在前文提及，凡有竞争，吉芬物品不存在。
（六）如果有交易费用的存在，上述的市价等于每个需求者的边际用值的均衡情况不一定可以达到。 又如果交易的一方持有物品的专利权，或有垄断权，市价的厘定就不会像上述例子那样简单。 这些都是后话。
（《经济解析》之二十六）
市场需求（market demand）与个人需求（individual demand）不一样，前者是后者加起来而成的。 一样物品的市场可能由数之不尽的个别需求者组合而成，而市场的供应也往往是数之不尽的个别供应者的组合。
物品有私用品（private goods）与共用品（public goods）之分。 前者普及，后者比较少有。 我们这里先谈前者，后者要到第四节才讨论。
所谓私用品，是一个人享用其它的人就不能享用了，所以是独用（exclusive use）性质的。 苹果就是例子：你吃苹果时，我不能吃同一个苹果的全部。 私用品不一定是私有；共用品不一定是公有或共有。 二者的分别只是享用的性质，与产权或制度扯不上关系。
私用品的市场需求曲线，是个别需求曲线向右横加而成的：每价加个别需求者的需求量。 市场需求曲线于是代表所有需求者的边际用值与总需求量的关系，这曲线当然也是向右下倾斜的。
让我们假设有庞大的不需要生产的某物品的供应，例如海滩上卖得起钱的贝壳，而对贝壳有需求的人数之不尽。 在市场上，每个需求者见贝壳之价低于自己的边际用值，就会多购入，见高于自己的边际用值，就会出售一些。 每个需求者的买或卖，其量可能微不足道，不能明显地影响市价，但往往他的买卖行动会对市价有轻微的影响。
好些时，一个人会认为自己对某物品有独得之秘，可以静静地在市场图利。 然而，无论这个人怎样守口如瓶，只要他在市场交易，他的意图讯息就传了出去，表达在市价上。 市价于是成为讯息的接收中心，其升或降无可避免地反映所有需求者的意图或喜恶讯息。
当然，有时市场的需求者被讯息误导，引起市价的大升大跌，使某些人发达，某些人破产。 有时一些人认为自己的独得之秘万无一失，大购或大售，以为有巨利可图，但这些人的破产机会远比发达的机会为高。 这是因为市场的范围不容易估计得准确。 三十年前，两个巨富的美国兄弟以为可以炒银而更上一层楼， 殊不知银价暴升后，众多的家庭主妇把家中祖传的银器拿出来卖掉，使这兄弟破产。
撇开「自以为是」的炒家，每个需求的人都以市价与自己的边际用值相比，然后购进或沽出。 每个人这样做，其结果是每个人的边际用值皆与市价相等，而人与人之间对这物品的边际用值也因而相等。 换言之，如果不同需求者对某物品的边际用值不相等，市场的均衡就达不到， 而竞争购入或沽出的行为，会或大或小地影响市价，到后来每个需求者的边际用值相等。
记得童年时在香港的湾仔书院就读，同学们喜欢玩「公仔纸」。 是成年人购买香烟时附送的。
「公仔纸」上的「公仔」往往不同，有些需求比较大，有些比较小。 同学们依照自己的需求，大家在课余时间交换公仔纸为乐。 那是个完备的市场。 有时两张换一张，有时三张换两张，有时同学拿出母亲给予的零用钱购买，也有时少许零用钱加公仔纸成交。 这些现象是说，小同学们按照市场的规律，看不同公仔纸的交换比率（换值），来衡量自己对某公仔纸的边际用值。
我们若不管讯息或其它交易费用的存在，市场的均衡点是市价与每个需求者的边际用值看齐，达到了帕累托情况。 若市价与任何需求者的边际用值有差距，那么为了增加个人利益，市场的交易会增加或减少，市价也会变动， 从而使市价与每个人的边际用值相等。 数之不尽的需求者都因为争取个人利益而这样做，这些人的需求曲线加起来就成为一条市场对该物品的需求曲线了。
这市场需求曲线与该物品的市场供应曲线的相交点之价，是市价，又称均衡市价，而每个需求者的边际用值与之看齐。 那是说，市场需求与市场供应相交之价，可不是受到马歇尔（Marshall）所说的剪刀决定的。 市价的决定，是因为数之不尽的需求者与供应者，各自争取最高的交易利益， 以市价比较自己的边际用值，或购入，或沽出，而这些行动或使价上升，或使价下降。 达到每个需求者的边际用值与市价相等时，市场的需求曲线刚好与市场的供应曲线相交（不谈生产，市场的供应曲线是竖直的）。
百多年来，一般的经济学者都误解了物品市价的厘定。 市价的厘定，绝对不是因为市场需求曲线与市场供应曲线相交。 正相反，这市场二线相交，是因为数之不尽的需求者与供应者各自为战， 那一大群自私自利的人，不约而同地争取自己的边际用值与市价相等，从而促成市场需求曲线与市场供应曲线相交之价。
这个相反的角度甚为正确，也使我们知道马歇尔提出来的，市场的需求与供应二线的剪刀，二刃相交而定价的说法出现了困难。 这困难使我们无从处理边际用值与市价不等而引起的好些重要现象。 比方说，一九七四年我发表《价格管制理论》之前，经济学从来没有理论可以解释因为价格管制而引起的多种行为。
先不谈价格管制，假设价格莫名其妙地在市价之下，那么依照传统的剪刀观点，市场的需求量就会大于市场的供应量。 这二者的差距叫作短缺（shortage）。 短缺与缺乏（scarcity）不同，前者是指需求量大于供应量，后者是指某物品的需求使代价或价格高于零。 从剪刀的观点看，市场需求量大于供应量，不均衡的情况就会出现，短缺的压力会使价格上升，达到市价的均衡点而止。 然而，压力是些什么？说是需求量大于供应量是说了等于没说。
再者，需求量与供应量都是意图之量，所以那所谓短缺（shortage）是空中楼阁，在真实世界是不存在的。 抽象之物，往往是理论起点必需的。 但抽象增加了假说验证的困难，可以不用就不应该用。 无端端地发明了抽象的「短缺」，充其量只可以增加经济学的深奥，何利之有？
倒转过来，若价格莫名其妙地高于市价，传统就说「过剩」（surplus，这里不能译作盈余）会出现。 供应量大于需求量，也是不均衡，也是空中楼阁，但压力又来了，使价格下降至市价而止。
传统上，经济学者为了故扮高深，发明了稳定的均衡与不稳定的均衡（unstable equilibrium）， 而后者可带来爆炸（explosive）情况，天快要跌下来，泡沫经济的理念不胫而走， 甚至说若不用动力（dynamic）经济的观点，经济学没有用途。 是象牙塔内的经济学者发明这些玩意的。 很有趣，但与世事无关。 「象牙塔」者，不知世事之谓也。
我还是喜欢以简单的分析来处理复杂的世事。 价格若高于或低于市价，市场需求者的边际用值会低于或高于价格。 这些自私自利的人，为了要增加私利，就会沽出而使价格下降，或会购入而使价格上升。 市价于是因为人的自私而升降，也因为人的自私而安定下来。
回头说价格管制，单论通常所见到价格被管制在市价之下，就足以示范传统的剪刀分析毫无理论可言。 价格被管制在市价之下，莫名其妙的「短缺」出现，不均衡，世界大乱矣！问题是人与人之间对任何物品的竞争，必定要解决。 说「不均衡」，是说没有解决的办法。 「不均衡」的意思，是指没有可以被事实验证的假说。 什么「压力」云云，不可以压出一些假说来。
正确的分析，是如果价格被管制在市价之下，需求的一群见到自己的边际用值高于价格，竞争抢购不获， 逼要付出金钱价格之外的其它代价来作补充而争取。 这些其它的补充准则可能是排队轮购，可能是论资排辈、武力解决、政治手法、人际关系等等。 只要知道哪一种补充金钱价格的准则会被采用，或哪几种准则的合并会被采用， 我们就知道补充准则的代价，加上金钱之价，会等于边际用值。 我们于是会有另一种均衡，不会有「短缺」，而竞争就会被解决了。
「短缺」是因为经济学者的思想有所短缺而产生的。 价格管制的分析困难，不是因为不均衡，而是我们不知道哪一种金钱之外的准则会被采用。
一旦知道，「均衡」易如反掌。 我在七四年提出的价格管制理论，是让我们能有系统地推出哪一种其它准则会被采用。 这是后话。
（《经济解释》之二十七）
分析需求问题时，我们已屡次谈及局限条件。 但需求的局限条件与交易的局限条件是不同的。 提到交易，我们不妨先向鲁宾逊的一人世界那方面想。 鲁宾逊有需求，有局限，但不可能有交易。 交易的局限条件只能在社会存在。
从权利界定的角度看，一人世界不会有产权（property rights），所以产权制度是为社会而设的一种局限。 从费用或成本那方面看，一人世界不会有交易费用（transaction costs），所以这种费用也是因为有社会而存在的。 社会的定义，是多过一个人。
产权与交易费用之间的关系，及这些局限条件对体制的形成与人的行为的影响，是新制度经济学的范畴， 是三十多年来经济学最热门的话题了。 时来风送滕王阁，我适逢其会，在这门学说开始时就参与其事，所以知之甚详，而屈指一算，在这方面我不停地想，已有三十九年了。 不幸的是，二十多年来，我在这门学说中选走的路，与当年共作研究的师友有了分歧。 他们有些转向博弈理论发展，有些在近于博弈的「卸责」角度入手。 我自己最顽固，自始至终都集中在交易费用的局限上。 从解释行为或现象那方面看，我认为自己选走的路最高明。
产权与交易费用的重要性，不能夸大。 试想，在一人世界中，我们不会有银行、不会有律师、也没有警察或公安、公务员、议员、文员、会计、经纪、商人……这些行业， 都是因为社会有交易费用的存在而产生的。
历久以来，经济分析都集中在资源（生产要素）的运用（resource allocation）与收入的分配（income distribution） 这两个大话题上，更为精彩的现象却视若无睹。 这后者包括制度的形成、结构的组织、合约的选择、价格的安排，等等。 这些现象是新制度经济学的范畴，以我之见，都是由交易费用促成的。 《经济解释》的下半部，我会长篇而大论这些问题，这里先作预告。 本章分析的交易理论只是入门的基础。
前文所述的，每个需求者对一样物品的边际用值等于市价的均衡点，在有交易费用的情况下可以有很多变化。 一个重要的困难，是我们不能假设这个天衣无缝的市场的交易费用是零──虽然差不多所有经济学者都是那样说。 困难是这样的：市场的本身是一种制度，而制度是因为有交易费用的存在而产生的。 假设交易费用是零，又怎会有市场呢？
我们可以肯定的，是市场的存在是为了减少某些交易费用，但这些减少了的费用是些什么，是一个大难题。 我们要到分析价格安排与公司结构时才提供答案。
对我影响很大的科斯定律（Coase Theorem），也有同样的困难。 简言之，这定律说没有私有产权，就没有市场交易。 私有产权于是成为交易的一个先决的局限条件。 这观点是对的。 但科斯在他的鸿文中加上另一个条件：交易费用是零。 这就出现了困难。 私有产权是一种制度，也是因为交易费用的存在而产生的。 交易费用是零，怎还会有产权制度呢？科斯定律在局限条件的假设上有了冲突，在逻辑上有了矛盾。 这也是后话。
（《经济解释》之二十八；第七章完）