共用品的分析，经济学者历来认为是难题，有悠久的历史了。 四十年前，几位师友说我是打通这难题的最佳人选，但谈何容易哉?二零一零年四月十五日凌晨四时，某些事使我睡不着，走到书桌前坐下，把多年想到的关于共用品的要点写下来，随意补加一些，竟然发觉得到的是一个完整的分析。 澄清传统分析之外，我加进了十一个要点，有趣的。 中谚有云：踏破铁鞋无觅处，得来全不费功夫。
我们在第七章第二节提及︰物品分两类，私用品( private goods) 与共用品( public goods)。 Public Goods一词是萨缪尔森发明的；他起错了名，误导了后人，使中译成为「公共财」，大错特错。
先以苹果为例吧。 苹果是「私用」品。 如果苹果之价是每个一元，我的需求量是二，你的需求量是三，那么一元之价，你和我加起来的需求量是五。 市场的需求曲线是每价加量，那是向右横加。 这是私用品的市场需求。
如果物品是一个电视节目，你在家中看，我也在家中看同一节目，你看你的，我看我的，互不干扰，那么该电视节目就是共用品了。 「共用」是指多人可以共享而不干扰他人的享用。 私用品的性质是独用（exclusive use），共用品的性质是同用（concurrent use）。 共用品不多也不少。 除电视节目外，我们还可举一个思想、一项发明、莫札特的音乐（不是指唱片，而是指音乐的本身）、我写《经济解释》的内容（不是指书，而是书中的内容），等等。
某经济学者十多年前在香港报章上做文章，举「公厕」为public goods之例。 错了。 公厕是政府建造的，不可以共用收费，说是为「公众」所用，没有错。 但「公厕」不可以共用，所以是私用品。 海滩可以「公用」，但不可以「共用」──我躺卧晒太阳，不会让你躺在我上面。 私用品可以为公有，共用品可以为私有，不要搞错。
共用品的市场需求曲线，是以每个需求者的个人需求曲线向上加起来的：每量加需求者的边际用值。 这引起一个有趣的问题：一个电视节目我愿意出二元看，你愿意出三元，是我们各自的边际用值，加起来是五元。 若电视台（有线的电视）收费二元，总收费是四元；若收费三元，你看我不看，总收费只得三元。 若要达到总边际用值收费来鼓励节目的生产，电视台要用价格分歧的办法：收我二元，收你三元。 但价格分歧的费用奇高：电视台不容易知道你和我的边际用值。 价格不分歧，电视节目的生产就要打个折扣。 那是说，以共用品而言，除非每个需求者天生一样，否则同价不可以达到帕累托情况。 但这是旧一套的帕累托情况。 新的加上交易费用，看法变了，这也是后话。 （无线的电视可间接收费。 我们看电视广告的时间所值，就是费用。）
上述的分析有三个要点。 一、因为我用时你也可以用，而收费要把不付费者隔离，共用品有收费的困难。 吃苹果是我吃你不能吃，隔离不设而自存，收费当然较易。 二、交易或收费的费用够低，共用品的产出及销售量会出现价格分歧。 三、同一共用品，享用者之间的边际用值不同。
共用品的争议，起于密尔（JS Mill）一八四八年提出的灯塔例子，其后参与的名家有瑟域克（H. Sidgwick, 1883）、兰度尔（ER Lindahl, 1919）、庇古（AC Pigou, 1938）、萨缪尔森（PA Samuelson, 1953）等人。 密尔的例子，是对海上船只大有好处的灯塔有收费的困难，因为在黑夜中，船只以灯塔的指引而避开礁石之后，逃之夭夭。 他于是认为私人建造灯塔无利可图，需要政府协助强行收费。 跟的瑟域克与庇古之见，是灯塔应由政府建造，免费供船只使用。
兰度尔没有分析灯塔，但他以公安服务的例子，首先提出共用品的概念，说个人的需求曲线是要向上加的。 其实公安不是一个好的共用品例子，但「向上加」提了出来就成了名。 说公安服务不是共用品的好例子，可见于二战后不久的香港。 当时政府提供的保安服务不足，我父亲的商店与邻近的好些商店合资聘请了护卫服务，也是公安。 然而，有些商店不付费，抢劫行为出现时护卫员对不付费的不护。 同样，一九四七年的广州，富有人家一般补贴当时政府提供的保安人员，效果是穷人家没有保护。 公安服务于是成为了富人的私用品。
这争议的主要人物，还是萨缪尔森。 这个二十世纪的理论天才同意密尔的观点，认为灯塔私营不容易收取费用。 但森氏补加了一个重点：就算灯塔容易收费，也是不应该收费的。 这一下奇兵突出，把经济学界搞得团团转。 森氏的论点，是灯塔建成之后，多服务一条船的费用是零──边际费用是零。 在这样的情况下，收费会妨碍一些船只选用灯塔，改道而行。 既然边际费用是零，这「改道」对社会有害无益，不收费才是上策。 森氏后来拿得诺贝尔奖，这论点的文章是被提及到的。
共用品是指多人可共享同一物品，那么多供应一个人，其边际费用当然是零了。 边际费用是零就不应该收费，近于零的也不应该收费吧。 跟着的分析是，若收费低于平均成本或费用，私营一定亏本（这是对的），而若收费高于平均成本，那么收费可能是在边际成本之上（要是平均成本因为需求量增加而下降，这也是对的）。 收费高于边际成本，对社会有害无益，不收费或由政府资助而又管制价格，才是上策。 这是老生常谈了。
这里的要点是︰牵涉到收费问题，共用品有互相矛盾的两种看法。 其一是要采用价格分歧，收到尽，才可以达到帕累托条件。 其二是多供应一个享用者的边际费用或成本是零，应该一律不收费。 是有趣的价格观，不可以解释市场现象，但可以解释某些政客及经济学者的行为。
依照萨缪尔森的观点，香港的海底隧道，若没有挤塞，是不应该收费的──多服务一辆车的边际费用近于零。 但若不收费，谁来建造？答案当然是应该由政府建造了。 你同意不同意？电灯、煤气、电话等，需求量增加平均成本下降的行业，都要由政府主理，或起码由政府管制收费。 这些也是老生常谈。 经济学者的胡说八道，遇上权力欲强的政府，如鱼得水，那所谓公共行业（public utilities)今天大都受到政府的管制。 这里的要点是︰产量上升而平均成本不断下降的行业，某方面一定有共用品的性质。
要澄清一个错得肤浅的关于共用品的论点︰萨缪尔森说多服务一个顾客边际费用是零，不应该收费，应由政府提供服务。 单举钢琴家的例子就够了。
一个钢琴家在音乐厅演奏，是通过经理人收费的。 这收费是演奏家的收入，是他天天勤修苦练的主要原因。 他演奏的音乐是共用品。 政府应否推出法例，钢琴家应该由政府出钱炮制呢？
没有疑问，共用品可以私营产出。 也没有疑问，凡有或部分有共用品性质的产品或服务，每个顾客的边际用值都不一定相等。 然而，人与人之间的边际用值不等可不是共用品独有。 大家吃苹果，你喜欢吃到核心去，我只吃几口就抛掉——你和我之间的对苹果的边际用值不同。 政府应该加以干预吗？
回头说萨缪尔森，他大名鼎鼎的《经济学》课本当年畅销天下，让他发了达。 一本一本的课本是私用品，在书中森氏的思想却是共用的。 他把自己产出的共用品思想与私用品的书本连销——是一种捆绑销售——而发了达，再反对共用品由私人产出而拿得诺贝尔奖。 此诚天才也(一笑)。
这里的要点是︰把共用品捆绑着私用品一起销售，是隔离不付费的人不能享用的一个好方法，可以减低交易费用。
以共同享用、互不干扰这原则来界定共用品，市场的需求曲线是不同的个人需求曲线向上直加而成，即是每量加每个需求者的边际用值。 然而，好些时，共用品是大家可以一起享用，但有挤迫，只要共用品不变，不会因为挤迫而变成私用品。 挤迫会导致个别享用者的需求曲线上、下移动，不会左、右移动。 这是说，有时因为挤迫而互相干扰，导致个人的边际用值下降；有时挤迫增加了可取的热闹，导致个人的边际用值上升。 不管是哪一种，产出共用品的人要考虑的是市场需求，而出售收钱一般比私用品困难，因为要把不付钱的隔离——例如要卖门票才可以进场看演奏。
记着，不管怎样挤迫，凡是享用人数增加而物品的量不增加，属共用品，市场的需求曲线是个别享用者的需求边际用值直加而成。 有些学者以为看到皇帝的新衣，把个别享用者的需求曲线向右方斜上而加，以之处理共用品的挤迫情况。 这是笑话，因为量没有变，向右上斜加是发神经。 凡是享用者增加导致量增加，属私有品，市场的需求曲线是以个别需求曲线向右横加，即每价加个别的需求量。 共用品直加，私用品横加，是清楚的处理。
让我们回到钢琴家的例子去，说得复杂一点吧。 钢琴家演奏本身可以看为一件物品，听众或多或少皆享用同一物品量，是共用品，而门票的安排是要杜绝或隔离那些不付费的人。 从出售这个共用品看，市场（一个演奏厅）的需求曲线是个别曲线向上直加。 票价的厘定，如果所有座位的质量相等，是售票老板认为可以获得最高的总收入。 在这安排下，每个顾客付同价，他们的边际用值不一定相同，而演奏厅不一定坐满。 如果交易费用够低，售票老板采用价格分歧，不同顾客付不同的票价，总收入会增加，而只要需求者够多，演奏厅一定坐满。 不同顾客的边际用值不会相等。 这是共用品与私用品的一处区别，帕累托条件要有不同的阐释——我说过了。 要达到不同顾客的边际用值相等，质量相同的座位的票价要相同，而又要有多场同样的演奏，不同的顾客选择享用不同的场数。 另一方面，如果座位的质量不同，售价老板的不同票价处理不算是价格分歧。
再提升复杂层面。 一场钢琴演奏的需求可以看为市场需求，但场内的座位可不是共用品︰我坐住听，除非你是美女不能坐在我膝上。 从座位角度看，只一场演奏，座位的需求也是市场需求，但其需求曲线是个别需求向右横加的，即每价加座位量。 质量相同的座位同价，要达到个别顾客的边际用值相等，除非个别碰巧相等，否则不同的顾客要选择数量不同的座位票︰有些买三个座位一个人坐在中间。 有点怪吗？那当然，但不同的质量的座位票价不同，一人一票一座会拉近不同顾客的边际用值。
这里的要点是︰享受钢琴演奏，从一个角度看是共用品，从另一个角角看是私用品，市场需求曲线前者是个别需求曲线向上直加，后者是个别需求向右横加。 解释行为选用哪种加法，要看是哪种行为或现象才决定。
如下是一个有名的例子。 一列火车近于全满，只有一个空位。 多容纳一个乘客的边际成本近于零。 车票要预售，难以价格分歧，近于零的票价火车要大亏蚀。 不亏蚀的票价要远超近于零的边际成本，违反了传统的帕累托条件。 好些大师于是认为︰政府如果不管制火车票价，这行业要由政府营运。 据说这是今天的所谓公共行业（水、电、煤气等）受到政府大事干预的原因。 是原因吗？还是借口？
同学们要注意，从一场演奏的需求转到演奏庞内个别座位的需求，或从一列火车的需求转到个别座位的需求，我们是从共用品转到私用品那边去，市场的需求曲线是从向上直加转到向右横加。 有趣的是，从共用品转到私用品后，我们看到对个别需求者的边际供应成本下降得很快——火车的例子是边际成本近于零。 边际成本不断下降是自然垄断(natural monopoly)的热门话题，是后话，这里我只借着讨论共用品的概念，澄清一些骗人的玩意。
说到共用品，我要再一次提醒同学在本卷第五章写《需求定律》时说过的话︰「何谓价?何谓量?需求曲线是指哪价?哪量?量是有质的还是委托的?这些问题不能避免。」从共用品与私用品的讨论中同学们知道，同一物品或服务的享用，这样看是共用品，那样看是私用品︰二者量不同，价不同，处理方法也不同。 为什么市场会同那价、那量?需求定律应该是指哪价、哪量?弄清楚这些问题对解释行为重要。
让我再加一点变化吧。 严格地说，差不多所有物品都具有共用品与私用品的性质。 例如欣赏钻石是共用，戴钻石是私用。 这样看，钻石的成交也是一种捆绑销售。 市场一般偏于以私用特质的量度作价及量，因为比较容易隔离不付价的享用者，不像钢琴演奏那样，要用验票员把守在门口。 这是说，钻石以卡量作价，欣赏的共用所值是在该价之内。 也有好些情况，因为共用品的性质存在，有价值的物品或服务难以量度，或无从隔离不付费的享用者，市场交易就谈不上。 同样，一个苹果可以吃(私用)，可以看(共用)。 这两个协力收费的法门，私用品的需求定律可以不言自明地包含着共用品的利或害，但这些共用的质与量要假设不变。
考考同学吧。 一个貌美如花的女人在街上走，打扮得像仙女下凡，众人看着，开心过瘾，是共用品的享受了。 为什么收不到钱这个美人还要花巨资及时间来打扮呢?这里的要点是︰一个打扮得像鬼火似的女人，目的是把共用品捆绑着自己，从而提升身价，跟钻石因为光泽高而升值的道理是一样的。
再加上一个要点吧︰传统的市场需求曲线，一般是个别需求曲线向右横加。 这是私用品的处理，可不是因为共用品的性质少有，而是因为有〝隔离〞费用，市场喜欢以私用品的量作价。 换言之，经济学者做对了也不知何解也！
卷一《科学说需求》要收笔了。 同学们读到这里还感到是跟着老人家走的话，在经济解释这玩意上是渐入佳境了。 卷二《供应的行为》不会频频提到需求定律，但会频频用上了。 是转向「成本」、「租值」等重要概念的时候了。 我要带同学们走进一个新的天地去。