马歇尔的《经济学原理》（Alfred Marshall, Principles of Economics）初版于一八九○，前后共八版，最后那版是一九二○。 这里说的「版」是指edition，内容动过，不是印刷的次数。 研究马氏思想的学者喜欢跟踪每版之别，要知道改了些什么，分析一下为什么马大师要那样改。
我的《经济解释》分三卷出版：卷一《科学说需求》（初版二○○一年五月）；卷二《供应的行为》（初版二○○二年三月）；卷三《制度的选择》（初版二○○二年十一月）。 跟着的「版」其实是「刷」，因为没有修改过。 换言之，从马歇尔的传统看，我三卷本的《经济解释》，在此之前只有一版。
这次修订的「神州版」是第二版了。 前后相隔近十年，要修改或改进或补充的地方不少。 十年人事几翻新，我对经济解释的体会有了长进，尤其是对经济制度的体会，深入了不少。 神州版的修订是大兴土木，卷一修改得比较少，卷二比较多，而卷三会是更多的。 考虑了长时日才作出这样的计划与策略，但写此「神州版序」时还没有动工。 我要先写这个「序」，让自己的思维有个好开端，才逐句逐段逐页逐节逐章逐卷「修」下去。
提到马歇尔的巨著，因为那是一个世纪前的经济学，是英国传统的一个重要里程碑，是我崇尚的基础。 我的《经济解释》从这基础变化出来，改了很多，近于面目全非，但还是一脉相承的。 当然认为是改进了。 这是个人之见，行内的朋友可能不这样看。 同学们要找机会拜读马歇尔的原著，跟我这神州版的《经济解释》比较一下，判断一下我选走的路是否像我那样想，到今天还是那条路。
陈克艰曾经说，我的经济学很正统，但今天不是主流了。 他说的应该对，但为什么会出现这情况呢？人家怎样发展他们的思想是人家的事，难道马歇尔的基础可以发展出近于互不相干的不同学派吗？还是四十年来经济学的后起之秀没有读马歇尔？
自己值得安慰的，是在经济现象的推测上我比克艰兄说的主流准很多！不止此也，我对现象或行为的解释从来不管什么微观宏观，不管什么货币不货币，展示的变化与能耐跟分门别类的有大人与小孩之别（一笑）。 这是从斯密与马歇尔的传统信道走出来的学问玩意了。
推测（prediction）与解释（explanation）有事前事后之分，科学上是同一回事。 推测（或推断）要有可以观察到的验证条件（test conditions），要有约束行为的理论，验证条件有变则作别论。 预测（forecast）是另一回事，我不懂。 同学们学会了经济解释，不用再学也懂得经济推断。
一九六九年起我决定走自己的路，少读甚至不读他家之作，喜欢独自思考。 但一九六九之前我是个好学生，对传统的学得用心，深受师友的影响。 古典经济学我重视斯密、李嘉图、密尔；新古典重视马歇尔、鲁宾逊夫人、费雪。 六十年代影响我的师友主要是八个，一律重视马氏的传统。 母校洛杉矶加大主要影响我的有四个：Armen A. Alchian（阿尔钦）、Robert E. Baldwin（鲍特文）、Karl Brunner（布鲁纳）、Jack Hirshleifer（赫舒拉发）。 芝加哥大学主要影响我的也有四个，其实到芝大之前就受到他们的影响。 他们是R. H. Coase（科斯）、Aaron Director（戴维德）、Milton Friedman（弗里德曼）、George J. Stigler（施蒂格勒）。 从求学际遇那方面看，我算是个天之骄子吧。
上述八位不仅重视斯密与马歇尔，也重视经济解释。 事实上，从这本书开头引用的马歇尔的一段话看，马氏是个重视解释的人。 重视，但他自己很少做解释工作。 不仅少做，马氏时代的伟大的英国经济学传统，对真实世界的考查很马虎。 不知何解，但基本上他们没有足够的数据作假说验证。
上世纪三十年代，英国伦敦经济学院的Arnold Plant执着于真实世界的调查。 此君影响了他的学生科斯。 我自己对真实世界调查的执着，可不是受到科斯的影响——认识他时我已经写好了《佃农理论》——而是来自老师阿尔钦的教诲。 指导我写《佃农》时，在事实资料的引用上阿师没有放我一马，理由是他认为我是可造之材，要苛求！
一九六七到了芝大，那里的图书馆是我用过最好的，而任何书籍找不到，他们会很快地替我从其他图书馆借来。 我于是在芝大的图书馆玩了几个月脚注追踪游戏，尤其是英国经济大师A. C. Pigou（庇古）的论著。 这游戏是见到某书的脚注说某事实来自何方，就追溯何方，何方说是来自那里，就追溯那里。 得到的结果，是书中所说的所谓事实，大部分没有依凭，有些书引用的全部是假。 我因而得到这样的观点：最愚蠢的学者，是那些试图解释从来没有发生过的事的君子们。 我自己因而不相信一般的书，选择某些认为可信的作者，更相信的是自己的观察，到街头巷尾跑的习惯开始了。
一九六九年的暑期回港度假，开始跑工厂（主要是调查件工），跑法庭跑屋顶（主要是调查香港的租金管制）。 这经验不仅使我对真实的世界有了直接的认识，而更重要是察觉到自己苦功学得的经济理论，大部分不管用。 数之不尽的真实现象找不到解释。 怎么可能呢？当时行内的朋友一致认为我的价格理论有独到之处，曾经在芝大的研究院教过价格理论，怎可以连一些日常生活的所见所闻也找不到解释？自然科学不可能有这样的尴尬。
当时得到的结论有两个选择。 其一是放弃经济学，另谋高就；其二是把学得的理论大事修改，而这修改必须有真实世界现象的支持。 在街头巷尾跑的收获甚丰，理论与概念逐步改进，只几年对解释有奇效。 一九六九暑期之前我对当时的传统理论学得差不多，要发展自己的思想，继续街头巷尾的玩意心安理得。
今天，我对经济理论的解释力再没有怀疑。 世界复杂，我把经济理论简化到只剩需求定律。 另一方面，概念要掌握得变化多而深入，因为那些所谓概念，其实是由人类行为的规律主宰的。 至于那些分门别类的微观、宏观、货币理论等，原则一样——都是人类在局限下的选择行为的学问。 微不足道的街头巷尾所见，扩大后可能是重要的宏观现象。 真实世界的现象要知很多，因为理论的简化与概念的掌握，要不断地以不同的现象印证才可以学得怎样用。
说过了，经济学的实验室是真实的世界，很麻烦，这种观察为时甚久，年逾古稀我还在继续。 但我认为，这三卷本的《经济解释》可以减少后学的二、三十年的时间。 应该可以：我走了很多冤枉路，浪费了很多时间，左淘汰右淘汰，才获得剩下来的今天自己认为是可靠可用的理论及概念。
任何学问都有很多不同的路可以走。 经济解释也如是。 有行家认为我的解释不是解释，倒过来，我也认为一些行家的解释不是解释。 要选走我的路，还是他家的路，又或者要创立自己的，同学们要自己考虑了。
同学们不要单学我的。 在起初的阶段他家之说要跟进，但要快，彷佛落雨收柴。 要记着，经济学的主要用场是解释世事，而世事的实情调查是很花时间的工作，往往要用上九牛二虎之力，有时我逼着要染指一些生意。 另一方面，如果同学沉迷于某些原理或技术上的发展，惊觉到不管用时，可能已经老了。 经济解释的困难不仅是世事不容易拿得准，大部分的所谓理论是废物。
三卷本的《经济解释》集中在我个人认为大有用场的理论及概念，也花了好些笔墨解释一些行内普及的理论及概念为什么给我淘汰了。 是一个老人家走过的路，同学们读《经济解释》是跟着老人家走一趟。 是一条走得通的路，通道是也，但不是唯一的。 这是科学的本质吧。
张五常
二○一○年三月十九日